Care Amiche e Cari Amici,
Vi invitiamo all’Evento
di Marcello CROCE
in programma domani, 24 Novembre alle ore 18:00 presso il Centro Studi San Carlo in Via Monte di Pietà n.1 a Torino.
Qui di seguito la locandina.
Per prenotazioni: comunicazioni@rinascimentoeuropeo.org
Riceviamo in Redazione, e riportiamo, l’articolo a firma di Ettore Gotti Tedeschi*.
La vita umana ha un valore che pretende la sua difesa anche “simbolica ” , e so di usare un termine non appropriato. Era così prima che il “Biodiritto “ si imponesse alla “Bioetica” scalzandola , cioè il biodiritto “giuridifica” la vita umana , privandola di regole morali.
San Giovanni Paolo II in “Novo millennio ineunte” (2001) ricorda che ogni essere umano è “immagine di Dio” e lo è anche se sta per concludere la sua vita terrena. Anche la piccola Indi Gregory , 8 mesi, è immagine di Dio e se potesse vivere o no ,anche solo un brevissimo tempo ancora , non dovrebbe spettare a un giudice stabilirlo . Dovrebbe spettare alla sua famiglia piuttosto. Pertanto vorrei portare alla attenzione del lettore che in questo caso ben tre Valori , che fino a qualche tempo fa erano considerati “non negoziabili” , son messi in discussione : la protezione della vita in ogni occasione, il ruolo della Famiglia , il messaggio educativo dato . Peraltro detti valori non negoziabili son stati recentemente disconosciuti da chi dovrebbe difenderli . Da una parte , spiegando che devono esser “contestualizzati” . Da una altra parte, considerandoli persino ossessioni di fanatici . Ma ciò conferma l’affermazione di una nuova Umanità destinata a formare la nuova Civiltà che Frederic Nietzsche aveva profetizzato.
Indi Gregory è incurabile , il benemerito Ospedale Bambin Gesù ( su richiesta dell’avv. Pillon, ho letto su LaVerità ) , per amore verso la sua vita e per il significato stesso che ha la vita umana , chiede di poterla tenere in vita quanto possibile , anche se la guarigione è impossibile . I Giudici preposti alla decisione, su questo presupposto , ritengono sia “inutile” , confermando che il valore di un giorno in più di vita è in questo caso deciso da una sentenza di una Corte di Giustizia , neppure dalla volontà dei genitori.
Per questa ragione insisto che questo triste avvenimento ci permette di riflettere sul valore che la vita umana ha nella presente forma di “civiltà” , valore da contestualizzare e sempre in evoluzione .
Ma per questa ragione , interpretando questa sentenza , capiamo anche quale valore viene dato alla Famiglia al suo ruolo e responsabilità . Questo valore Famiglia sembra esser ignorato. Mortificando il valore dell’amore dei genitori , ma mortificando anche la speranza , che una “grazia” ( vietato parlare di miracolo) possa esser concessa .
Queste considerazioni sono accompagnate dalla constatazione delle conseguenze della cancellazione degli obblighi morali assoluti , relativizzati e soggetti a discernimento . Conseguenze che apparentemente sembrano sottintendere che questo nuovo concetto di civiltà pretende di imporre scelte riferite alla vita , che appaiano dover essere scelte utili , non inutili e spreco di risorse . Cioè “utilitarismo” riferito alla vita umana per la quale il bene è solo quello che è anche utile. Certo se la creatura umana ,non è più “immagine del Creatore “ ma solo un bacillo evoluto ( ma dannoso per la tutela della terra e dell’ambiente ) , misteriosamente sfuggito ai criteri evolutivi, si intende il valore dato alla sua originale dignità.
Nel nostro attuale sistema di valore di umanità e civiltà , la considerazione per la nostra piccolissima Indi appare essere piuttosto chiara : Indi non potrà essere “utile”. Si sarebbe indignato il grande genetista Jerome Lejeune , che scoprì l’anomalia genetica che produce la sindrome di Down e che corresse il concetto diretto ed indiretto di “inutilità” di una creatura , per sé , per i suoi genitori e per l’intera società .
Perché parlavo sopra di “ utilitarismo” ? Agli inizi ‘800 un economista e filosofo inglese Jeremy Bentham (1748-1832) teorizzò e affermò la dottrina utilitaristica che , di fatto, sosteneva che solo ciò che è utile è anche buono. Creando così un codice morale fondato sul principio che non devono esserci obblighi morali verso valori considerati “assoluti” , se non producono utilità percepibile per la società.
Eppure Indi sarà utilissima , qualsiasi cosa accada, per le riflessioni morali che ci sta imponendo.
Autore: Ettore Gotti Tedeschi*
Riceviamo in Redazione, e riportiamo, l’articolo a firma di Eugenio Capozzi*, pubblicato in data 4 Novembre 2023 su “www.lanuovabq.it“.
Ora anche papa Francesco, nell’intervista rilasciata il 1° novembre al direttore del TG1, ha indicato l’obiettivo dei “due popoli, due Stati” come l’unica possibile soluzione al conflitto arabo-israeliano. Ma il pontefice è soltanto l’ultimo di una lunga, anzi interminabile serie. Ogni volta che la violenza in Medio Oriente torna ad esplodere, la gran parte dei leader politici mondiali, compresi quelli occidentali, torna a invocare la nascita di uno Stato nazionale palestinese che conviva con quello ebraico.
Ma quella formula viene utilizzata prevalentemente senza specificare le modalità attraverso le quali l’obiettivo potrebbe essere concretamente raggiunto, né i motivi a causa dei quali non è stato raggiunto fino ad ora. Essa viene ripetuta come un mantra, quasi fosse un talismano, perché utile a cavare momentaneamente d’impaccio chi la pronuncia rispetto agli enormi problemi di politica internazionale, di sicurezza, di convivenza civile che si pongono a qualsiasi governo o paese sia costretto a mettere le mani dentro questo inestricabile e avvelenato ginepraio. In ogni caso, sempre più nel tempo essa è andata perdendo riferimenti di contenuto, ed è diventata sostanzialmente un puro artificio retorico. Nessuno degli attori politici che ad essa ricorrono, e nessuna delle parti direttamente o indirettamente in causa nel conflitto alle quali essa è rivolta, crede nella sua effettiva realizzabilità.
In realtà si può dire che la soluzione dei due popoli e due Stati rappresentò storicamente non la soluzione, ma la premessa del conflitto arabo-israeliano. Infatti quando l’Assemblea generale dell’Onu nel 1947 votò a larga maggioranza la Risoluzione 181 per la suddivisione della regione denominata Palestina, sottoposta dopo la fine dell’Impero Ottomano al mandato britannico, tra uno Stato arabo e uno ebraico – cercando di porre fine a una lunga disputa resa ancor più drammatica dallo sterminio nazista degli ebrei europei e dall’appoggio del Gran Muftì di Gerusalemme al-Husseini a Hitler – quella risoluzione venne respinta dai paesi arabi sotto la spinta del montante nazionalismo panarabo. E quando nel maggio 1948 fu proclamata la nascita di Israele, quest’ultimo venne attaccato militarmente da quei paesi, che intendevano cancellarlo e cacciare via gli ebrei immigrati.
La storia della cosiddetta “questione palestinese” è innanzitutto, per molti decenni, la storia del rifiuto ostinato da parte araba di riconoscere l’esistenza legittima di Israele. Fu quel rifiuto a ispirare, per calcolo politico, la scelta di Giordania ed Egitto di non assimilare gli arabi cacciati o fuggiti da Israele dopo la prima guerra, ma di mantenerli nella condizione di profughi. Ed è su quel rifiuto che fu fondata l’Organizzazione per la liberazione della Palestina, e fu “inventato” ex post un “popolo palestinese” (arabo) che precedentemente non aveva mai avuto un’identità nazionale specifica. Soltanto dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, con la bruciante vittoria preventiva degli israeliani e l’occupazione di Cisgiordania, Gaza e Sinai, e poi dopo la guerra del Kippur del 1973 si cominciò a parlare in sede internazionale – con il consenso di alcuni settori della classe politica israeliana e araba – di un possibile scambio “pace contro territori”, e quindi di un possibile spiraglio per uno Stato arabo palestinese proprio in Cisgiordania e Gaza, che convivesse con quello ebraico.
Dopo estenuanti vicende e trattative, quello spiraglio fu alla base degli Accordi di Oslo del 1993 tra Rabin e Arafat, e poi della proposta degli israeliani a Camp David nel 2000 di uno Stato palestinese sull’85% dei territori stessi. Ma quella proposta – questo è il punto fondamentale – fu rifiutata proprio da Arafat, mentre l’Olp era ormai incalzata da posizioni ben più radicali ispirate non più al nazionalismo arabo ma al fondamentalismo/integralismo islamico, come quelle della Jihad isalmica e di Hamas, aizzate da poteri destabilizzanti come il regime integralista degli ayatollah iraniani.
Il successivo, estremo tentativo di incanalare di nuovo una possibile trattativa sul binario dei “due popoli, due Stati” fu intrapreso dal 2002 per iniziativa di George W. Bush (desideroso di spegnere il conflitto nell’area nel momento della ben più ampia contrapposizione con l’integralismo islamico seguita agli attacchi dell’11 settembre) con la Road Map for Peace, sostenuta dal “quartetto” formato da Stati Uniti, Russia, Unione Europea e Onu. E fu nello spirito di questo tentativo di conciliazione, oltre che di una crescente convergenza con Egitto e Giordania, che nel 2005 il primo ministro Sharon decise unilateralmente di ritirare le truppe israeliane da Gaza.
Purtroppo, come è noto, quel ritiro non fu la premessa dell’evoluzione dell’Autorità palestinese verso una democrazia animata da volontà di convivenza con lo Stato ebraico, ma al contrario l’inizio della presa di potere di Hamas (il cui statuto prevede l’obiettivo primario e non negoziabile della distruzione di Israele) con un consenso elettorale largamente maggioritario, e del regolamento di conti armato tra gli estremisti fondamentalisti e Fatah. Oggi è proprio la prevalenza di Hamas e delle forze islamiste che puntano alla destabilizzazione di tutta l’area – enormemente incrementate nell’ultimo ventennio – ad aver reso del tutto impraticabile la soluzione dei “due popoli due Stati”. È logicamente impossibile la convivenza tra due Stati nazionali vicini quando la corrente decisamente prevalente nella politica e nell’opinione pubblica di quello che dovrebbe essere uno dei due, sostenuta da una rilevante parte dell’opinione pubblica nei paesi islamici, ritiene che il vicino non debba esistere, e appena ne ha la possibilità pratica cerca di distruggerlo.
I tragici eventi del 7 ottobre scorso non sono un incidente ma la conseguenza inevitabile di questa situazione. Finché Hamas e altri gruppi dalla simile impostazione esisteranno, finché esisteranno i regimi islamisti come l’Iran che se ne servono, finché Giordania ed Egitto (ed Arabia Saudita) non si assumeranno la responsabilità politica effettiva dei territori, garantendo la convivenza con Israele, parlare di “due popoli due Stati” è soltanto un inconcludente flatus vocis. Ammesso pure che la diplomazia internazionale riuscisse, miracolosamente, a farlo nascere, l’eventuale Stato arabo palestinese sarebbe solo una versione più ampia di ciò che oggi è Gaza, o il Sud Libano controllato da Hezbollah: una enorme base terroristica sempre pronta a infiammare tutto il Medio Oriente e a destabilizzare il mondo.
Autore: Eugenio Capozzi*
[Fonte: https://lanuovabq.it/it/medio-oriente-nessuno-crede-piu-alla-fiaba-dei-due-popoli-in-due-stati]
Riceviamo in Redazione e, condividiamo, le locandine relative a due eventi in programma, rispettivamente, Venerdì 17 e 1 Dicembre p.v. (NUOVA DATA!)
(ERRATA CORRIGE, NOVA DATA E ORARIO)
per info e prenotazioni, contattare: 328.397.62.65 (Daniele Barale)
Invita la S.V. all’Evento
La crisi palestinese è anche frutto dell’assenza – dopo la caduta del Muro di Berlino – di un ordine politico internazionale e della pretesa di stabilire un sistema unipolare, che sta suscitando l’opposizione da parte di una parte significativa del mondo. Tale assenza determina non solo la mancanza di regole tra gli Stati, ma anche la mancanza di un principio comune condiviso.
Il convegno mira a discutere il ruolo dell’Europa e dell’Italia nello scacchiere internazionale nonché le implicazioni globali della guerra in atto lungo la striscia di Gaza.
SEGUI LA DIRETTA STREAMING DELL’EVENTO SULLA NOSTRA PAGINA FACEBOOK @RinascimentoEU
OPPURE COLLEGATI QUI: https://us06web.zoom.us/j/87243409083?pwd=2UTyqHwik60iNDBXSZHjlumYUAfB4a.1
Riceviamo in Redazione, e riportiamo, la Newsletter il Punto n. 925 del 6 Ottobre 2023 di Marco Zacchera disponibile su “http://www.marcozacchera.it“
(IN) GIUSTIZIA CREATIVA
Da sempre l’immigrazione è un tema divisivo, con il governo che si affanna a mettere toppe ad un sistema complicato in perenne emergenza sotto la pressione degli sbarchi e dell’opinione pubblica. Messa sotto scacco dal moltiplicarsi degli arrivi, se la Meloni li frena è accusata di insensibilità o peggio, ma se non blocca agli arrivi indiscriminati è oggetto di critiche feroci, tenuto conto che – secondo “Termometro Politico” – quasi il 75% degli italiani vorrebbe un ben più forte blocco alle frontiere.
In questo clima già incandescente la sentenza della giudice di Catania, Iolanda Apostolico, è benzina sul fuoco anche perché, rimettendo in libertà tre tunisini temporaneamente detenuti da pochi giorni nell’ hot-spot di Pozzallo, dà una interpretazione prettamente “politica” ai recenti decreti governativi.
Il caso di specie – perché ricordiamoci che ciascuna causa è storia a sé – è legato alle motivazioni con cui il giudice sostiene, innanzitutto che nonostante la Tunisia sia un “paese sicuro” (secondo i parametri europei, non è un giudizio “italiano”!) l’accoglienza era dovuta a motivo di persecuzione di quei singoli individui che quindi potevano essere “a rischio”.
Erano ricercati politici? Macchè: un ricorrente ha dichiarato di sentirsi minacciato dai parenti della propria fidanzata lasciata in patria, un altro perché “perseguitato dai cercatori d’oro del suo paese che, secondo credenze locali, per le sue linee della mano lo ricercano ritenendolo favorevole alle loro attività”, un altro perché inseguito –così ha dichiarato, con ricorso accolto! – dai propri creditori.
Il caso delle linee della mano appare un po’ demenziale: anche se l’immigrato fosse inseguito dai cercatori d’oro del proprio villaggio non poteva trasferirsi in altro luogo? Di sicuro due dei 3 detenuti temporanei erano già stati espulsi dal nostro paese, ma ci sono ritornati infrangendo la legge, ma su questo aspetto la giudice Apostolico sembra sorvolare. dichiarando genericamente “illegittimo” il decreto del Governo. Ma chi le ha dato l’autorità di farlo? Al massimo avrebbe potuto ricorrere per sospetto di incostituzionalità, ma non si decide “un tanto al chilo” se una legge vada bene o no, perché altrimenti cade il concetto giuridico della imparzialità del magistrato e le sue opinioni politiche diventano determinanti.
Per questo colpisce la dichiarazione del presidente della Associazione Nazionale Magistrati, Giuseppe Santalucia, che ha commentato all’ANSA: “Noi non partecipano all’indirizzo politico e governativo, facciamo giurisdizione. È fisiologico che ci possano essere provvedimenti dei giudici che vanno contro alcuni progetti e programmi di governo. E questo non deve essere vissuto come una interferenza, questa è la democrazia”.
No, caro presidente, proprio l’atteggiamento della ANM può semmai diventare un attentato alla democrazia (e fa comunque decadere lo stato di diritto) perchè un giudice non può essere spinto e difeso ad interpretare con il “suo” metro di giudizio politico se una legge sia o meno legittima.
Così come è grave che i rappresentanti di sinistra del CSM abbiano presentato in argomento un documento contro il governo: i giudici devono essere indipendenti ed imparziali, non prendere posizioni pro o contro l’esecutivo, non pè il loro ruolo.
Se poi la giudice di Catania era stata davvero nel 2018 a manifestare contro Salvini (come dal video che hanno visto tutti) in una manifestazione pro migranti dimostra che avesse idee preconcette in argomento, (oltre a quanto scritto e pubblicato da lei online): è legittimo averle, ma allora ci si astiene dai relativi processi perché un giudice deve (dovrebbe) partire sempre imparziale.
Oltretutto questa sentenza apre la strada ad una voragine di ricorsi, svuota i centri, non tiene conto delle espulsioni precedenti, si arroga il diritto a livello internazionale di giudicare la Tunisia “paese non sicuro” (a che titolo e con quale autorità?) e prende per buone giustificazioni chiaramente risibili. Questa è giustizia? Secondo me questa è solo “politica”, non giustizia.
E pensare che forse al Governo questa sentenza alla fine farà pure un favore perché la Meloni potrà sostenere (come ha fatto) “Io ci provo, ma se poi i giudici liberano tutti…” moltiplicando la distanza magistrati-cittadini.
Nella bolgia europea piena di contraddizioni, interessi nazionali contrapposti e carenze normative comuni cresce intanto il problema dell’accoglienza di centinaia di migliaia di persone che non si sa più dove mettere (respinti anche da quelle regioni rosse che criticano il governo se “filtra” gli arrivi) e in questo senso la sentenza di Catania non aiuta. L’impressione è piuttosto che, una volta di più, la questione migranti sia solo un alibi per condizionare una riforma del sistema giudiziario sempre più urgente che però una parte dei magistrati non accetta e non esita a mettere quindi l bastone tra le ruote” all’esecutivo.
E pensare che quel tunisino che ha “le mani d’oro” potrebbe trovare un eccellente lavoro ovunque. Ci pensate? Un rabdomante dei filoni auriferi…Lo cercherebbero tutti e forse perfino il ministro Giorgetti lo assumerebbe subito al suo ministero.
P.S. Ricordo a chi fosse interessato a queste problematiche il mio libro “INTEGRAZIONE (IM)POSSIBILE? Quello che non ci dicono su Africa, Islam ed immigrazione”, ed. Il Borghese, di cui ho ancora alcune copie disponibili. Per richieste contattatemi via mail.
PANIERE, CRITICHE E SCONTI
Sarà pure una piccola cosa, ma che circa 30.000 esercizi commerciali abbiano accettato l idea di un patto con il governo per calmierare i prezzi dei beni primari per almeno tre mesi sarà solo un inizio ma e sicuramente una buona idea, che la sinistra in passato non aveva mai avuto. Eppure proprio a sinistra si critica “E’ solo demagogia, è troppo poco!” Forse sarà vero, ma perché loro intanto non c’erano arrivati prima? La miglior risposta sarebbe però proprio comprare quei prodotti con il marchietto del “carrello tricolore” ma soprattutto acquistare quando possibile prodotti italiani. Basta con pomodori olandesi, mirtilli cileni, prugne americane. Meglio scegliere la stagionalità e il “Made in Italy” per aiutare i nostri produttori, ridurre le spese di trasporto e quindi i danni all’ambiente.
UNA PESCA CHE FA MEDITARE
E’ stato giudicato negativamente da molti perché ricorda la tristezza di una bimba con i genitori divisi e non inneggia a tutte le forme più o meno “moderne” di famiglie allargate o alternative, ma quella pesca al centro della campagna pubblicitaria di Esselunga mi ha fatto riflettere e quindi trovo sia stato un messaggio positivo, obbligando tutti a pensare ai propri atteggiamenti di vita, al di là del contenuto commerciale appena sussurrato. Uno spot riuscito, ma soprattutto utile per la comunità e non è un caso che sia stato tanto criticato dalle “intellighenzie” progressiste.
Vedetelo e giudicatelo, soprattutto dentro di voi.
DE LUCA E MEDICINA
Il governatore campano De Luca sarà pure un tipo eccentrico, ma certamente è molto diretto nelle sue esternazioni per la gioia di Crozza che lo imita alla perfezione, come il suo collega Zaia.
De Luca è uno che parla chiaro e in modo colorito e spesso ha perfettamente ragione inquadrando il pensiero del cittadino medio davanti ad autentiche follie. Nel caso del test di ammissione alla facoltà di Medicina anche se pare che non ci siano (almeno quest’anno) le specifiche domande “pazze” ai candidati riportate dal Governatore campano resta l’esigenza di fondo di permettere a più giovani di accedere alla facoltà vista la carenza di medici a tutti i livelli. Più che il solo test credo potrebbe servire un “filtro” successivo per esempio imponendo tempestività negli esami e scartando chi non sta al passo con le lezioni. Però, volete mettere quanto sia divertente De Luca in TV? Uno spettacolo da non perdere.
Rinascimento Europeo invita la S.V. alla presentazione del libro:
“CONVINTI, NON VINTI” di Aldo Rizza
Locandina QUI di seguito
R.S.V.P. comunicazioni@rinascimentoeuropeo.org
Seguici sui canali social: @RinascimentoEU
Riceviamo in Redazione, e riportiamo, un commento ai recenti fatti di cronaca a firma di Marcello Croce*
Quello che sta accadendo in Palestina è l’irrisione tragica di ogni principio umanitario garantito dal diritto internazionale. Mai si era arrivati dopo il 45 a un così profondo e intenzionale disprezzo, confrontabile solo con i tre aspetti più mostruosi della Seconda guerra mondiale: le deportazioni compiute dai tedeschi di popolazioni civili di origine ebraica, i bombardamenti a tappeto sulle popolazioni civili compiuti dagli anglo-americani, la cacciata di dodici milioni di tedeschi dalle regioni orientali compiuta dai russi sovietici.
Cosa ha portato oggi a questo? L’assenza di un ordine politico internazionale, “scoppiata” dopo il 1989. Questa tragica assenza è la conseguenza della pretesa, perseguita tenacemente dagli ambienti militari americani, di “succedere” all’ordine bi-polare stabilito a Jalta (4-11 febbraio 1945) con un sistema mondiale unipolare a guida americana (NATO). Questa pretesa, sostenuta negli ultimi trent’anni con le bombe gettate in Europa orientale e in tutte le aree ex-coloniali del mondo (in modo particolare nell’universo arabo-islamico, dall’Irak alla Siria, dalla Libia, all’Iran fino all’Afganistan), si è imperniata sullo Stato d’Israele, di fatto il suo 52mo Stato.
Infatti alla pretesa unipolare americana si oppone una buona parte del mondo. Ma l’insegnamento di quello che sta accadendo in Palestina è questo: anche in passato l’assenza temporale di un Ordine Internazionale è stato causa di guerre orrende (si pensi alle guerre di religione nell’Europa del 1500-1600, al periodo 1789-1814, ma poi soprattutto al 1914). Infatti l’assenza di un Ordine Internazionale non è solo assenza di regole e norme di relazioni fra Stati, ma prima di tutto significa assenza di una “ragione comune condivisa”: il principio che fonda la legittimità (dopo il secondo conflitto mondiale era “l’equilibrio del terrore” nucleare, attestato da Hiroshima e Nagasaki). Ma oggi?
Quelo che si vede in Palestina oggi, è la dimostrazione di ciò che significa l’assenza di un principio nella relazione fra Stati, ossia di un più alto principio di sovranità reciprocamente riconosciuto. L’Europa ne sta dando un contributo esemplare, e l’Italia è addirittura in testa, nella rinuncia al proprio ruolo sovrano, accodandosi al gioco dei vertici americani, il cui progetto unipolare sul mondo forse anche comprende quello di una trasformazione radicale della vita.
*Marcello Croce, filosofo ed autore
Riceviamo in Redazione, e riportiamo, l’articolo a firma di Salvatore Vitiello*, pubblicato in data 21/09/2023 su “www.lanuovabq.it” e su “www.logosepersona.it“
È morto a 87 anni, il torinese Gianni Vattimo (1936-2023). Noto filosofo del “pensiero debole”, attivista omosessuale, parlamentare e politico, tra le file dei partiti di sinistra, dai Radicali fino al Partito Comunista Italiano.
Cresciuto nella Torino degli anni ’50/60’, frequenta il liceo Gioberti, militando in quella che allora era l’Azione Cattolica. E pochi sanno che la sua iniziale notorietà fu dovuta proprio ai continui inviti ad intervenire nelle parrocchie e negli oratori torinesi, i cui pastori, evidentemente, non seppero intuire il pericolo del suo pensiero.
Si interessò ben presto di filosofia, inizialmente con le letture del personalismo di Maritain e Mounier; l’incontro con Gadamer, all’Università di Heidelberg, in Germania, lo portò ad interessarsi delle questioni ermeneutiche, legate alla filosofia della conoscenza.
Sono note le sue posizioni politiche anti-israeliane (per cui ebbe a dire a Radio 24, che in Israele si faceva un «uso spregiudicato dell’Olocausto, per giustificare la propria politica di oppressione nei confronti dei palestinesi»), piuttosto che la giustificazione della violenza nei confronti della polizia, durante le manifestazioni No-Tav in Val di Susa o da parte degli anarchici nei “Fatti del G8 di Genova”; come quando, nel 2004, commentando la strage di Nassiriya, nella quale morirono 19 soldati italiani, affermò che si trattava solo di «un effetto collaterale di un atto di resistenza».
Ma a fronte di queste “posizioni forti”, Vattimo è stato l’Autore del “Pensiero debole”, quasi del non-pensiero. Discepolo del grande maestro Hans-George Gadamer (1900-2002), uno dei maggiori esponenti dell’ermeneutica filosofica del Novecento, riprese il suo adagio: «l’essere che può essere compreso è linguaggio», declinandolo in chiave nietzschiana, lo intese dichiarando la “vocazione nichilista” dell’ermeneutica, che non poteva che portare l’uomo alla filosofia del cosiddetto “pensiero debole”. In questa posizione, si rifaceva all’analisi intellettuale di Nietzsche e di Heidegger, affermando che non si può dire nulla dell’Essere, perché ogni verità deriverebbe dalla tradizione e non da un contatto reale con la realtà.
Per il pensiero debole, infatti, l’essere – e, perciò, l’ontologia – non è nulla in se stesso, ma solo il frutto del nostro linguaggio. Essere e linguaggio sarebbero in sé equivalenti, facendo eco alla concezione nietzschiana secondo cui «non ci sono fatti, ma unicamente interpretazioni».
Si trattava, in fondo, come ebbe a dire lo stesso Gadamer, della filosofia di Nietzsche, di un rigurgito nella modernità, del “nominalismo” volontarista, di remota origine medievale, secondo il quale i nomi delle cose non facevano riferimento alla natura stessa delle entità, alla loro essenza, ma ad una pura “convenzione”, stabilita con la volontà sovrana dell’uomo, che imporrebbe, alla realtà stessa, delle proprie categorie mentali.
Ma sta proprio qui il grande inganno del nichilismo del “pensiero debole” di Vattimo, che altro non è che uno scetticismo metodologico, mascherato di umiltà: proponendosi, infatti, come una posizione filosofica nichilista che, a testa china, si arrenderebbe di fronte all’impossibilità di conoscere realmente le cose, in realtà nasconde, al suo interno, il tarlo antimetafisico, e, per quanto “debole” quello di Vattimo finisce per essere un pensiero intollerante verso qualsiasi posizione contraria alla propria.
Si tratta, infatti, di un “lupo travestito da pecora”; di un pensiero che afferma che non esistono verità, tranne la propria, ossia quella che afferma che non si possa conoscere nulla; finendo, per altro, in un circolo vizioso di auto-delegittimazione, soprattutto nell’ ostinato inevitabile confronto con quella “testarda” della realtà.
Come ricorda Aristotele è proprio la “categoria della possibilità” l’unica vetta all’altezza dell’intelligenza umana: decidere ideologicamente e a priori che non esista una verità, la Verità, significa tradire la propria ragione, significa tradire la propria natura di uomo: «Togliere la categoria della possibilità è togliere la vita della ragione», insegnava il Servo di Dio Luigi Giussani.
Il travaglio della ricerca umana per la quale, mentre si procede nella conoscenza del Vero, questi si ritira, non significa che la Verità non esista, ma piuttosto che questa porti, in se stessa, le orme di un “insondabile Mistero” che ci chiama.
Per Vattimo, il frutto migliore del messaggio cristiano sarebbe stato la laicità, intesa come relativa mancanza di valori, secolarismo e “fede debole”, in ossequio a quel Dio che, con l’Incarnazione, avrebbe «consumato la propria trascendenza».
La via mostrata con il cristianesimo sarebbe stata dunque quella di un progressivo indebolimento dell’essere, incapace di parlare realmente all’uomo e tanto meno alla società; relegando per questo i cattolici all’ambito della «patologia sociale», perché – diceva Vattimo – alla «fisiologia sociale», ci «avremmo pensato noi».
La Chiesa, allora, avrebbe dovuto imparare dalla sua storia a «dissolvere le proprie strutture autoritarie, legittimate dalla pretesa di un accesso privilegiato» alla realtà. Quanto di più contrario a ciò che insegnava san Giovanni Paolo II, quando affermava che «una fede che non diventa cultura è una fede non pienamente accolta, non interamente pensata, non fedelmente vissuta». Affermazione di cui dovrebbero ben ricordarsi certi teologi che, seguendo la via del “pensiero debole” vattimiano, vorrebbero imporre la teologia della “sparizione della Chiesa”, finalmente libera dalle strutture, tutta dedita allo “spirito”, come se l’incarnazione del Verbo, in un tempo ed in uno spazio, e con precise categorie culturali giudaico-ellenistiche, fosse un optional trascurabile.
Quanta mentalità ecclesiale contemporanea è vittima del Pensiero debole…!
Solo sotto un certo punto di vista, aveva ragione Vattimo: noi non possiamo possedere la verità. Sotto questo aspetto, non possiamo che trovarci d’accordo. È infatti la Verità che possiede l’uomo, non l’uomo che possiede la verità.
Ora che è stato chiamato da Dio con la morte, potrà finalmente conoscere anche lui quella Verità-personale che per una vita ha osteggiato.
Muore senza lasciare una vera eredità intellettuale, in coerenza con la “nominale debolezza” del suo filosofare, ma avendo pesantemente influenzato il clima intellettuale subalpino e nazionale e perfino quello ecclesiale.
La Ecclesia Mater, tuttavia, celebrerà per lui le esequie nella Chiesa di San Lorenzo in Piazza Castello a Torino, (in barba alla “vocazione a scomparire” delle istituzioni cattoliche).
Ascolteremo con molta attenzione l’omelia, che sarà rivelativa di molti aspetti della penetrazione del pensiero debole.
[Fonte: https://lanuovabq.it/it/vattimo-in-fondo-al-tunnel-nichilista-scoprira-la-verita e www.logosepersona.it]
Utilizzando il sito, accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni
Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.
